di Gianfranco Fabi26-01-2014 AA+A++
Alla fine delle scorso anno il presidente della
Repubblica, Giorgio Napolitano, aveva convinto il Governo a ritirare un
decreto, quello che era chiamato “salva Roma”, perché in esso erano
confluite molte norme eterogenee, espressione di interessi particolari.
Il ricorso alla decretazione d’urgenza, cioè al varo
di provvedimenti da parte del Governo aventi valore immediato di legge,
è stata negli ultimi anni sempre più oggetto di polemiche politiche e
costituzionali. L’art. 77 della Costituzione è estremamente chiaro:
“Quando, in casi straordinari di necessità e di urgenza, il Governo
adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza
di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle
Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si
riuniscono entro cinque giorni”. E per rendere ancora più esplicito il
fatto che la potestà legislativa spetta al Parlamento lo stesso articolo
afferma: “I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono
convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione”.
Sempre più spesso negli ultimi anni il ricorso al decreto,
che dovrebbe avvenire solo per regolare situazione impreviste e
imprevedibili, ha in pratica sostituito la normale prassi legislativa. I
disegni di legge si sa quando entrano in Parlamento, ma nessuno può
dire quando sono destinati ad uscire. I decreti devono essere esaminati
invece entra sessanta giorni e quindi hanno diritto ad una corsi
preferenziale.
Ma in molti casi la necessità e l’urgenza proprio non ci sono.
L’esempio più clamoroso è costituto da uno degli ultimi decreti
approvati dal Parlamento, quello chiamato Imu-Bankitalia in cui ancora
una volta si sono messi insieme due argomenti profondamente diversi:
l’abrogazione dell’Imu da una parte e la modifica dell’assetto
proprietario della Banca d’Italia dall’altra. Quello dell’Imu era un
provvedimento annunciato, previsto ed atteso almeno da sei mesi:
l’urgenza di definirlo a fine dicembre è dipesa solo dall’incapacità del
Governo e del Parlamento di varare in tempi utili un provvedimento
chiaro ed organico.
Ma veniamo al riassetto di Banca d’Italia,
impropriamente da molti definito come una privatizzazione, un riassetto
necessario, ma che si sarebbe potuto e dovuto fare con una legge
ordinaria, senza l’assillo dei tempi stretti e delle scadenze
incombenti.
Diciamo innanzitutto che la Banca d’Italia è di grande importanza
perché fino all’euro era l’istituto di emissione e ora partecipa alle
decisioni di politica monetaria della Banca centrale europea e perché ha
un compito di vigilanza diretta sul sistema bancario e quindi sulla
stabilità finanziaria del Paese. E’ chiaro che questi compiti sono di
finalità e di interesse pubblico, ma è altrettanto chiaro che questi
interessi si perseguono nel migliore dei modi se l’istituto può operare
in piena indipendenza dal sistema politico. Pur con formule diverse
derivanti dalla storia e dalla tradizioni, le Banche centrali in tutto
il mondo sono collegate al sistema politico solo al momento della nomina
dei dirigenti ai quali poi è garantita la massima autonomia. E’ quanto
avviene da noi dove il Governatore della Banca viene in pratica scelto
dal Governo, il quale tuttavia non ha poi alcuna influenza sulle scelte
gestionali dell’Istituto.
Che cosa cambia con l’ultimo decreto? In pratica non
cambia nulla nei meccanismi che garantiscono l’autonomia dell’Istituto.
Viene solo modificata la struttura dei soci che ne controllano il
capitale, da un punto di vista peraltro solo formale. La Banca d’Italia
infatti è un tipo di società molto particolare: ha dei soci,
tradizionalmente le banche, che tuttavia per statuto hanno diritto solo a
una piccola quota dei profitti e non hanno voce in capitolo per la
nomina dei dirigenti. Fino a vent’anni fa il capitale di Bankitalia era
diviso tra molti istituti di credito, con qualche quota in più per le
banche più grandi. Come è noto negli ultimi vent’anni vi è stato un
grande movimento di fusioni e acquisizioni che hanno portato alla
creazione di due grandi gruppi come Intesa e Unicredit. Le banche che
hanno partecipato a queste fusioni hanno portato in dote anche le quote
in Bankitalia tanto che ora Intesa possiede circa il 30% del capitale e
Unicredit il 22%, un capitale che peraltro era rimasto fermo nel tempo
divenendo poco più che simbolico.
Il decreto del Governo da una parte rivaluta il capitale della Banca,
dall’altra stabilisce che nessun azionista possa avere più del 5% dello
stesso capitale. La Banca diviene una “public company”, una società che
non può avere soci di maggioranza o di riferimento. Ma non viene
toccata in alcun modo la “governance” dell’Istituto, non vengono quindi
modificate le regole attuali che garantiscono il difficile equilibro tra
gestione autonoma (ma non privata) ed interesse pubblico (non di una
parte politica).
Ecco perché è fuori luogo parlare di privatizzazione.
Certo la rivalutazione del capitale favorisce le banche, ma le aiuta
anche ad essere più solide in questo momento in cui l’azione del sistema
bancario appare fondamentale per sostenere la ripresa. E poi lo Stato
comunque incassa una piccola, ma significativa quota a titolo di imposta
su di una rivalutazione che peraltro è anche un mezzo per attirare
nuovi investitori.
Un decreto quindi necessario, anche se non certo urgente.
Con il fatto di essere di
natura privata, ma di perseguire un interesse
pubblico in piena autonomia, la Banca d’Italia è stata nel tempo un
esempio di correttezza ed autorevolezza. E il nuovo assetto non fa che
rafforzare questi requisiti estremamente positivi. (da Nuova Bussola Quotidiana)
